用新的鉴定意见来推翻之前的鉴定意见可行吗？有四种结果。

用新的鉴定意见来推翻之前的鉴定意见可行吗？有四种结果。
第一种：法院认为程序有问题，拒绝采纳
法院的逻辑是：重新鉴定意见如果想对抗原生效判决的效力，必须具备程序正当性。
如果当事人单方依据未经双方质证的样本进行重新鉴定，即便结论再震撼，也会因为缺乏程序正义而无法成为新的证据。法律效果就是不予采信，维持原判。
这个分类提醒我们：鉴定不仅仅是科学结论的竞争，更是程序合规的较量。这种情况最为普遍。
第二种：新的鉴定意见构成新事实，不存在与原鉴定意见冲突的情形
比如说原鉴定七级伤残，再审申请人提交了五级伤残的新鉴定意见。法院认可新鉴定，但却驳回再审申请。
法院认为：这份新鉴定是因为被鉴定人的病情在二审判决之后发生了变化而产生的，这被界定为产生了新的事实，而不是对原庭审事实的纠正。
法律效果：驳回再审，引导另诉。法院认为，在这种情况下，当事人应当依据新的鉴定意见向法院另行提起诉讼，而不是通过再审程序来推翻原判。
第三种：原鉴定效力优先
司法鉴定所在原判决所确定的鉴定结论之后，又出具了一份更正说明，将伤残等级从五级降到了六级。但是法院不认。
法院的逻辑是：法律的稳定性高于鉴定机构的随手更正。一旦鉴定意见已经被生效判决确定为有效证据，如果没有法定事由（比如鉴定人违法或经过法定程序），仅仅凭鉴定所出具的书面补充意见或更正说明，法院不予采信。
法律效果：理由不成立，驳回申请。这说明想要推翻鉴定，必须要有正规的法律途径，而不是寻求鉴定机构的非正式补救。
第四种：新的鉴定意见被接纳，实体审查成功突破
这是所有鉴定申请人最希望看到的结果。比如再审申请人自行委托鉴定的六级伤残意见，被法院认定为新证据。
法院的逻辑是：为了充分保障双方当事人的诉讼权利，对于存在重大结论差异的证据，应当予以接纳，并交由原审法院进行实体审查。
法律效果：指令再审，发回重审。这个证据的合法性以及采信程度会进入正式的庭审质证，为推翻原判打开了大门。
总结
结论是：用鉴定推翻鉴定，理论上是可行的，但在实务中会出现各种情形、各种认定。
要想让这招产生实际效果，有3点值得重视：
第一，样本的选择必须经过预先的证据保全或双方的确认。 在之前的庭审中已经质证过，双方没有异议，否则极易因缺乏程序正当性而被废弃。
第二，要区分新证据与新事实。 如果是因为伤情恶化产生的鉴定，直接另行起诉可能比申请再审更高效。
第三，重新鉴定不仅结论要相反，更要能证明原鉴定在检材来源、鉴定标准或方法上存在根本性错误。
如果你觉得这篇文章对你有帮助，欢迎点赞、关注、转发，让更多正在面临鉴定争议的朋友看到。